Paru dans le Monde du 10 AVRIL 2008

« Voici le contenu intégral de la note interne adressée par un de ses conseillers politiques au chef de l'Etat. Celle-ci a été rédigée avant la réunion qui s'est tenue mercredi 9 avril à l'Elysée, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, à laquelle participaient des responsables de l'UMP, du Nouveau Centre, du Parti radical, du Forum des républicains sociaux, de la Gauche moderne, des Progressistes, ainsi que Jean-Marie Cavada et Michel Mercier, en vue de constituer un « comité de liaison » de la majorité présidentielle 

1) Plusieurs mouvements récents dans la famille centriste sont à noter.

Votre proposition à Michel Mercier pour appartenir officiellement à la majorité présidentielle a sans doute été un déclencheur puisque le président du groupe UC du Sénat ne s'en est pas caché.

Les ministres centristes (Hervé Morin, Valérie Létard, André Santini – Christian Blanc se tient à l'écart) ont alors redoublé d'assiduité auprès des sénateurs centristes pour leur proposer une alliance plus claire au sein du Nouveau Centre. Le petit groupe prêt à le faire atteindrait aujourd'hui le tiers de l'effectif.

Depuis le lendemain des élections municipales, Michel Mercier a fait savoir à François Bayrou et Marielle de Sarnez qu'il ne les suivrait plus dans des opérations-suicides et sectaires et que c'était là sa responsabilité de trésorier à la fois de l'UDF et du MoDem.

Jean Arthuis, dans une interview au Journal du dimanche, est venu s'aligner pratiquement mot pour mot sur la position de Michel Mercier.

Thierry Cornillet, député européen centriste, que vous avez reçu, a de son côté publié un manifeste pour le Centre qui constitue à la fois une proposition et une analyse pertinente de la situation : le Nouveau Centre ne recrutera pas plus, par contre il est possible de retravailler dans le cadre de l'UDF historique sans François Bayrou.

Dans le même temps, de nombreux élus dans le Grand Ouest, maires de petites villes (Douarnenez, Concarneau, Landerneau, Quimperlé) ne s'affilient pas au Nouveau Centre mais se réclament de l'Union centriste. Pierre Méhaignerie, comme il vous l'a d'ailleurs dit, les encourage dans ce sens. S'ils ne veulent pas venir à l'UMP, il préfère qu'ils n'aillent pas non plus au Nouveau Centre.

2) Derrière ces mouvements variés, plusieurs constantes peuvent nous permettre de continuer à compter sur l'ensemble de la famille centriste pour la recherche d'une majorité au Sénat et d'une majorité au Congrès.

Michel Mercier souhaite sincèrement être ministre et reste très intéressé par la possibilité pour un parlementaire de retrouver son siège directement, comme l'avant-projet de loi constitutionnelle le prévoit.

Jean Arthuis veut conserver la présidence de la commission des finances en septembre prochain.

Pierre Méhaignerie veut rester la référence centriste au sein de l'UMP.

Enfin, il est clair qu'à quelques semaines du versement aux partis politiques de la dotation publique de l'Etat, les sénateurs centristes et de nombreux élus locaux ne veulent plus en faire bénéficier François Bayrou et Marielle de Sarnez, sans pour autant apporter tout cela au Nouveau Centre.

En conclusion, il est possible dans les semaines qui viennent que les UDF centristes historiques récupèrent même matériellement le siège du parti et tous les actifs qui y sont, lesquels appartiennent toujours formellement à l'UDF. Nous nous retrouverions alors avec un parti centriste supplémentaire (l'ancienne UDF) entre le Nouveau Centre et le MoDem.

3) Il est clair que, depuis plusieurs semaines, cette analyse a été faite par Jean-Louis Borloo et son secrétaire général, Laurent Hénart. Le ministre d'Etat multiplie les entretiens et les déjeuners avec l'ensemble de cette mouvance et tente, en vain jusque-là, de la fédérer à son profit.

Dans ce contexte, la réunion que vous présidez [mercredi 9 avril] avec la majorité présidentielle n'en est que plus opportune. »

Vu l’énergie que dépense le chef de l’état afin de réduire au silence François Bayrou, il est clair que le Mouvement Démocrate, contrairement à la campagne médiatique exercée, représente potentiellement une véritable puissance.

En fait, cela veut dire que les français sont dans l’âme démocrates,  que cela représente une menace réelle pour la bipolarisation de la vie politique et ce déchaînement contre nous est la preuve de l'importance du rôle que nous pouvons jouer.

Amis démocrates ne perdez pas cela de vue ! Ne vous laissez pas désunir!

Laurence Constant Mouchet

Le courage en politique, n’est jamais pour me déplaire…

Charleville Mézières, est actuellement tristement à la une de l’actualité du fait du jugement de Michel Fourniret et l’ignominie des crimes exercés. Je laisserai, à ce propos, travailler comme il se doit la justice.

De toutes mes forces je soutiendrai, en toute sincérité, l’ensemble des victimes ainsi que leurs familles.

Ce procès peut se dérouler grâce au remarquable travail exercé notamment par les magistrats.

Nous avons trois juges d’instruction à Charleville Mézières, deux d’entre eux ont travaillé conjointement sur le dossier.

De la qualité du travail des magistrats, des avocats, de leurs collaborateurs, découle la qualité des procès et donc des jugements rendus.

Mme Rachida Dati, malgré la présence de trois juges d’instruction à Charleville Mézières, a décidé sans la moindre concertation, du déplacement du pôle de l’instruction.

Cette décision est une erreur. Evidente.

Monsieur Boris Ravignon a eu le courage de qualifier d’erreur cette décision, dans une émission récente, sur France 3 « voix libres ». Il a d’ailleurs parfaitement expliqué, en toute transparence, la source de cette erreur. Erreur de statistiques, statistiques mal interprétées,  d’où raisonnement faux, d’où  décision erronée de la Garde des Sceaux.

Savoir reconnaître une erreur, est la qualité des grandes âmes !

Mme Rachida Dati, il vous est encore possible de reconnaître cette erreur !

 Je souhaite faire connaître, à l’ensemble du barreau, mon soutien à leur mobilisation afin de maintenir le pôle d’instruction à Charleville Mézières et félicite Monsieur Ravignon, pour le courage de son positionnement.

Sur ce sujet, dont la cause est évidente, nous avons, toute tendance confondue, intérêt de rester unis, sans polémique.

Laurence Constant Mouchet 

Il y a des jours où l’engagement politique prend un autre sens. Il y a des jours où des individus obligent les politiques à avancer.

Et pourtant tout cela est tellement complexe.

Cela commence avec le sens de notre vie, jusqu’au sens de notre mort, avec entre les deux le sens de notre existence. Soyons en conscients, cela mélange le religieux ou l’absence de religieux (au choix) avec l’ordonnancement de nos vies citoyennes régit par la Loi.

L’individu peut il décider ou non de sa mort ? L’état peut il accepter ce choix, les religions peuvent elles accepter ce choix ?

Chantal Sébire savait. Elle savait l’issue de sa maladie. Elle savait les décisions qui seraient prises, concernant son souhait d’euthanasie active. Mais elle a souhaité raviver le questionnement, jusqu’au bout elle a été citoyenne. Jusqu’au bout elle a dit : « voyez l’incohérence de ce système, mettez la question sur la table ! »

C’est bien pour cela qu’elle a refusé de bénéficier des mesures proposées par loi Leonetti L’auteur de cette Loi est Jean Leonetti, UMP, 2005). Loi qui pourtant a été une avancée majeure.

Il est des jours où on n’aurait pas envie, pas envie d’être à la place de Jean Pierre Alacchi, procureur de la République de Dijon, qui devait décider ou non de l’autopsie…

Et pourtant, c’est uniquement grâce aux résultats de l’autopsie, que l’on pourra à nouveau remettre le débat sur la table. Telle est la loi, quand on sait, on ne peut pas faire comme si on ne savait pas. Et il savait. Quand on cherche, on trouve et après il va falloir en assumer les résultats…

Que l’on ne s’y trompe pas. Nous sommes tous de futurs malades…notre vie , ne durera qu’un temps et nous serons mis en face de cette problématique pour nous même ainsi que pour ceux que nous aimons…

Que l’on ne s’y trompe pas, des pressions de responsables religieux puissants seront exercées.

Il est important de ne pas légiférer, en climat passionnel et en cela je suis en plein accord avec Bernard Accoyer.

Néanmoins, il sera nécessaire de faire avancer ce débat d’un grand pas. Le geste de Chantal Sébire ne nous laisse pas le choix. En politique, le courage, n’est pas le moindre des pré -requis. Ne faudrait-il pas envisager une formule d’exception à la réglementation en vigueur, allant dans le sens suivant : une demande posée par un individu, étudiée par un collège de médecins et une décision rendue par le juge ?

Il y a des jours où l’engagement politique prend tout son sens. En ce moment, nous pouvons dire aux enfants de Mme Sébire : Votre maman a été une grande citoyenne.